麻薬取締局 (DEA) は、連邦法に基づいてマリファナを再分類しないという決定の見直しを求める訴訟を却下するよう、連邦裁判所に再度求めています。
連邦機関は月曜日に第 9 巡回控訴裁判所に提出された簡易書簡で、訴訟の原告はそもそも最終的に却下されたスケジュール変更要求を行った者ではなかったため、訴訟は無効であると主張しました。彼らは、請願書にはいずれにしてもメリットがないと主張した。
科学者と退役軍人は、5月に連邦政府機関を訴え、DEAが大麻を規制物質法のスケジュールIに保持することを正当化するために使用した法的根拠は違憲であると主張した. 彼らは、2020 年、2016 年、および 1992 年のスケジュール変更の請願を却下する決定の見直しを求めました。
DEA は裁判所に訴訟の却下を求めましたが、その要求は 8 月に却下されました。 裁判官は、「答弁要旨で主張を更新することを害することなく拒否された」と述べた.
現在、その答弁書の中で、代理店は、裁判所が訴訟を取り下げるべきであるという主張をしようとして、いくつかの議論を繰り返しました. 彼らは、申立人には訴訟を起こす資格がなく、管理オプションを使い果たすことができず、DEAがそれを拒否したときに、問題の再スケジュールの2020年の請願は正しく決定されたと述べました.
しかし、これらは事実上、裁判所が以前に解雇の要求を拒否したときに代理店が行った主張と同じであると、申立人を代表する弁護士はマリファナモーメントに語った. これは、DEA が訴訟に対して強力な防御策を持っていない可能性があることを示しています。
「私たちは今、私たちの立場に本当に満足していると言いたい.彼らのブリーフの前半では、それは主に彼らが以前に書いたものです.その文字通りのいくつかは、実際には何も変更していません」とMatt Zorn. Scottsdale Research Institute (SRI) を代表する弁護士は、残りは「同じ議論の別の味」であると付け加えた.
「基本的に、彼らは私たちが決定に上訴していると不平を言っているだけです。」
同じくこの訴訟に取り組んでいるシェーン・ペニントンは、DEAが「裁判所はすでに検討して却下したので、かなり気分が良い」という反論を提出したことを強調した.
さらに、当局は本件の本案に反論することをほとんど拒否した、と彼らは述べた。
「私たちのブリーフを読んで、私たちが行ったすべての議論を見ると、おそらく理由は、メリットの議論に応えて言うべきことがあまりないからだと思います」とペニントンは言いました. .
請願者は、恣意的であり、連邦法を誤解していると感じているスケジュール基準に対する DEA の依存について疑問を呈しています。 特に、マリファナには現在受け入れられている医学的価値がなく、安全であることが証明されていないため、マリファナは厳密にスケジュールされなければならないという政府機関の主張の再検討を求めています.
彼らはまた、DEAがマリファナを厳密に管理することを必要とする別の法定政策は違憲であると主張している.
再スケジュール請願の過去の拒否で、代理店は、マリファナはスケジュールIまたはIIのいずれかにのみ配置できると主張しました. しかし、原告は以前の提出書類で、その決定を正当化する法律は、解釈に基づいて彼または彼女の裁量で薬物をスケジュールする権限を司法長官に与えることにより、「権力分立の原則に違反する」「立法権限の違憲委任」であると述べた。国際条約の義務の。
SRIがマリファナの決定について連邦政府を法廷に持ち込んだのはこれが初めてではありません.
研究所は、研究目的で連邦政府に認可された大麻の製造業者になるための数十の申請者の 1 つであり、DEA に申請処理の状況に関する最新情報を発行させることに成功し、司法省に「秘密の」メモを渡すように要求しました。 DEA は、これらの提案の決定の遅れを正当化するために使用されたと言われています。
DEA に対する別の訴訟では、2017 年に最初の訴訟が提起されて以来、下級裁判所で一連の判決が下された後、マリファナの連邦政府の禁止に異議を唱える医療用大麻患者が米国最高裁判所に訴訟を起こすよう求めました。高等裁判所は 10 月に、ただし、その場合は取り上げません。
写真要素は rawpixel と Philip Steffan の厚意によるものです。
